Ojos en el cielo: vigilancia residencial y su intrusión en la privacidad.

Wednesday, August 29th, 2012. Sonríe Fred, pero qué sucede si Fred no desea ser retratado… En un informe publicado esta semana, la American Civil Liberties Unión de Michigan le pide a la ciudad de Lansing quitar todas las cámaras de vigilancia instaladas en barrios residenciales desde 2008. Citando los efectos perjudiciales sobre la privacidad, el costo injustificado y la ineficacia de las cámaras de vigilancia, el informe,” Eyes in the Sky” (Ojos en el cielo: vigilancia residencial y su intrusión en la privacidad), insta a la ciudad a proteger a los residentes de invasiones de la privacidad y abusos.

EYES in the SKY: Surveillance and its intrusion on privacy. Ojos en el Cielo: vigilancia residencial y su intrusión en la privacidad.

The Coalition Against Monitoring and Surveillance (CAMS) is an organization dedicated to ending residential camera surveillance in Lansing.

An increasing number of American cities and towns are currently investing millions of taxpayer dollars in surveillance camera systems. But few are closely examining the costs and benefits of those investments, or creating mechanisms for measuring those costs and benefits over time.

As the research in the Eyes in the Sky report below shows: video surveillance just doesn’t work to deter crime.

Interesados ver Informe (en Inglés) en: http://www.aclumich.org/CAMS

“No queremos vivir en un estado policial donde el Gobierno tiene el poder de realizar un seguimiento de los movimientos de cada persona, incluso en sus propios vecindarios,” dijo Michael J. Steinberg, de la ACLU de Michigan. “Este informe, al igual que estudios de todo el mundo, muestra que la videovigilancia es un medio costoso, invasivo e ineficaz de disuadir y lucha contra el crimen.”

Un amplio estudio realizado por el Reino Unido encontró que sus cámaras (4,20 millones) no reducen el crimen.

Los ataques de terrorismo en Gran Bretaña han reavivado los debates de las cámaras de vigilancia y su papel en el esfuerzo para prevenir el terrorismo. Esto es especialmente cierto porque Gran Bretaña ha construido el sistema más grande del mundo de las cámaras de videovigilancia.

Es de conocimiento general que Londres es la ciudad más “vigilada” del mundo, tal vez por tener una monarquía que como toda monarquía vive con el temor de la guillotina y la familia del Zar en Rusia.

Terroristas claramente no fueron disuadidos por sistemas de cámaras de Londres. Los ataques fueron enfrentado mediante observación humana y el sentido común, la seguridad física.

No sabemos todos los hechos sobre la investigación y cómo se está llevando a cabo – y nuestra única fuente de datos sobre la investigación es la policía, que puede tener un incentivo para justificar ciertas tecnologías en la que han invertido miles de millones.

Los costos de videovigilancia pública generalizada incluyen el potencial para el seguimiento de personas inocentes, voyeurismo y otros abusos; y un tremendo efecto escalofriante en nuestra vida pública.

Londres está repleta de cámaras de seguridad; están prácticamente en cada esquina. Pero hay quejas que infringen las libertades civiles de los londinenses, y algunos críticos dicen que no es bastante la bendición.

En los recientes atentados en Londres, junto con vidas inocentes, muere cualquier ilusión que la vigilancia tecnología nos salva de malhechores.

Gran Bretaña tiene 4 millones cámaras de video vigilancia en calles, parques y edificios del Gobierno, más que cualquier otro país. Londres solo tiene 500.000 cámaras.

Estudiar el material de archivo de cámara ayudó a vincular los atentados con cuatro hombres–pero sólo después del hecho.

Laboratorios de investigación envisionan herramientas que podrían identificar y rastrear a apenas cada persona, en cualquier lugar–y sonar alarmas cuando los sistemas encuentran objetos peligrosos o compuestos químicos. Muchas de esas ideas parecen saltar de las páginas de ciencia ficción.

Una gran preocupación es los prejuicios raciales y sociales, las minorías, los pobres o simplemente el maleducado.

Uno “es un cóctel de cientos de moléculas,” dice Frank V. Bright, un profesor de química en la Universidad de Buffalo, la Universidad Estatal de Nueva York. “La pregunta es si es un gintonic o una margarita”.

A pesar de los muchos fallos de la biometría, el Gobierno federal está alentando a los científicos desarrollar nuevas herramientas de vigilancia encubierta.

Reconocimiento de rostro–la manera más obvia para rastrear personas porque es cómo los seres humanos lo hacen en la vida cotidiana–todavía es acosado por problemas de coincidencia de imágenes que pueden ser distorsionadas por una sonrisa o una sombra.

Aunque equipos pueden encontrar fácilmente los ojos en una cara, sistemas actuales no pueden analizar el iris desde lejos mientras personas se apresuran a través de una multitud.

Entretanto, los científicos que trabajan en prototipos de vigilancia les anima que sus innovaciones pueden traer beneficios en salud y seguridad alimentaria. Recordemos que internet, uno de los avances de democracia más impactantes, nace como un proyecto militar.

Con el tiempo, las personas pueden hacer uso de la tecnología sin socavar sus valores más básicos. Es decir: Un país que sacrifica la libertad de sus ciudadanos en la lucha para protegerlos no ha ganado sino que ha perdido: es la lógica macabra de te voy a encerrar para que estés seguro.

Preguntas claves, ” las cámaras ¿Proporcionan suficientes beneficios para justificar su costo?” y “¿Cuáles son los costos?”